ما هو العلم؟
العلم بحسب قاموس العلوم والتكنولوجيا هو " المراقبة المنتظمة للأحداث والظروف الطبيعية من أجل اكتشاف الحقائق المتعلقة بها وصياغَةِ قوانين ومبادئ قائمة على هذه الحقائق "
وكذلك بحسب مجلة national academies العلمية فهو " استخدام الأدلة لبناء تفسيرات وتنبؤات قابلة للاختبار للظواهر الطبيعية ، وكذلك المعرفة المتولدة من خلال هذه العملية "
إذا يتضح أن العلم بطبيعته قائم على إكتشاف الماديات التي نحس بها ونتمكن من قياسها في عالمنا المادي فقط!
هل العلم ينفي الخوارق وينفي إمكانية حدوثها؟
في الواقع إن العلم الذي بين أيدينا وما تملكه حواسنا قاصر لدرجة مرعبة لا يمكن تصورها حتى إن أسئلة الأطفال عن الأسباب يقف أمامها العلم حائرا خاوي الوفاض لا يمتلك سوى الإجابة بالصمت الذي يعتريه خيبة أمل الملاحدة وهي أسباب كافية لنسف إدعائتهم لكن يأبى الكافر إلا ليجحد بالحق كي يرضي ضميره المريض ومن جوانب القصور التي تتملك العلم هو ما عبر عنه الفيزيائي النمساوي (إرفين شرودنغر) بقوله
" ومن ثم فإنني مندهش للغاية من أن الصورة العلمية للعالم الحقيقي من حولي ناقصة للغاية إنه يعطي الكثير من المعلومات الواقعية ، ويضع كل خبراتنا في ترتيب متسق بشكل رائع ، لكنه صامت بشكل مروع عن كل شيء متنوع قريب جدًا من قلوبنا ، وهو ما يهمنا حقًا،، لا يمكن للعلم أن يخبرنا بكلمة عن الأحمر والأزرق ، والمر والحلو ، والألم الجسدي والبهجة الجسدية ؛ إنه لا يعرف شيئًا عن الجميل والقبيح ، الخير أو الشر ، الله والخلود. العلم أحيانًا يتظاهر بالإجابة على أسئلة في هذه المجالات ، لكن الإجابات غالبًا ما تكون سخيفة لدرجة أننا لا نميل إلى أخذها على محمل الجد"
تخيل أنه حتى العالم الذي يقع ضمن نطاق معرفتنا وتجاربنا نعاني من قصر المعرفة به لا أقول المطلقة حتى بل مجرد معرفة عادية كافية على الأقل للإجابة عن أسئلة بديهية! إجابة ناقصة حتى عن العالم؟ = لا يوجد..
كما بعبارة الفيلسوف الأمربكي (إدوارد فيسير) في كتابه تحت عنوان حدود العلم
" إذا كانت هناك حدود لما يمكن أن يصفه العلم ، فهناك أيضًا حدود لما يمكن أن يفسره العلم،، يقودنا هذا إلى المشكلة الثالثة التي ظهرت أنها تواجه العلموية حقيقة أن "قوانين الطبيعة" التي يفسر بها العلم الظواهر لا يمكن من حيث المبدأ أن تقدم تفسيرًا نهائيًا للواقع"
لماذا لا تقدم تفسيرا نهائيا للواقع؟ ببساطة لأنها عاجزة عن ذلك فأنت لن تطلب من الطاهي أن يصمم لك بناية أو تطلب من النجار أن يجري لك عملية جراحية فكل له مجاله الخاص والعلم كذلك إن خرج عن مساره فلا تتعجب من سخافة نتائجه.. ثم يستكمل (إدوارد فيسير) كلامه عن حجة لورانس كراوس الملحد الشهير في نفس الصفحة ويرد على جوهر الحجة التي يتمسك بها عامة الملاحدة في تفسير كيفية ظهور الكون
" لمعرفة المشكلة ، تأمل كتاب الفيزيائي لورانس كراوس A Universe from Nothing (2012). يعطي كراوس قرائه في البداية انطباعًا بأنه سيقدم شرحًا كاملاً ، بمصطلحات علمية بحتة ، عن سبب وجود أي شيء على الإطلاق بدلاً من عدم وجود أي شيء. تم تخصيص الجزء الأكبر من الكتاب لاستكشاف كيف أن الطاقة الموجودة في الفضاء الفارغ ، جنبًا إلى جنب مع قوانين الفيزياء ، ربما أدت إلى نشوء الكون كما هو موجود اليوم. يتم التعامل مع هذا في البداية كما لو كان وثيق الصلة بمسألة كيف يمكن أن يكون الكون قد أتى من لا شيء ، إلى أن أقر كراوس في نهاية الكتاب بأن الطاقة والفضاء وقوانين الفيزياء لا تُحسب حقًا"لا شيء" بعد كل شيء. ثم يُقترح أن قوانين الفيزياء وحدها قد تؤدي الغرض ، على الرغم من أن هذه القوانين أيضًا ، كما يخبر كراوس ضمنيًا ، لا تعتبر "لا شيء" أيضًا. اقتراح كراوس الحل النهائي هو أنه "قد لا تكون هناك نظرية أساسية على الإطلاق" ولكن مجرد طبقة فوق طبقة من قوانين الفيزياء ، والتي يمكننا فحصها"
تلك هي الحجة لك أن تتخيل ذلك؟!! ما بالك بمن يصيح بكل وقاحة بعدم الحاجة لوجود الخالق!! برأيك أهذا عاقل يستحق الإنصات؟
ويخبرنا عالم الإحياء الفرنسي الحائز على نوبل (جاك مونو) عن قصور العلم ووقوع بعض الأجوبة التي يبحث عنها العلماء خارج حدود العالم المادي
" العالم باحث عن الحقيقة.. الحقيقة هي ما يمد إليه الاتجاه الذي يتجه إليه وجهه ومع ذلك ، فإن اليقين الكامل بعيد المنال ، والعديد من الأسئلة التي يود الحصول على إجابات لها تقع خارج عالم خطاب العلوم الطبيعية"
ويخبرنا الفيسلسوف النمساوي (لودفيغ فيتغنشتاين) بأن العلم يصف كيف تحدث الأشياء لكنه لا يفسر السبب
" لا يحاول العلم أن يكتشف ، كما فعل أرسطو ، سبب سقوط الحجر لأسفل. بل إنه يحاول اكتشاف القوانين التي بموجبها يقع. وهذا يشكل "تفسيرا" علميا. لكن فيتجنشتاين يكتب: "إن الوهم العظيم للحداثة هو أن قوانين الطبيعة تفسر الكون لنا. قوانين الطبيعة تصف الكون ، وتصف الانتظام. لكنها لا تفسر شيئًا."
- الفيسلسوف الألماني:روبرت سبايمان.
وحتى دوكنز رإس الإلحاد المعاصر إعترف بأن العلم ليس له سبيل لإنكار وجود خالق
"ليس للعلم طريقة لدحض وجود كائن أعلى (هذا صحيح تمامًا). لذلك فإن الإيمان (أو عدم الإيمان) بالكائن الأسمى هو مسألة ميول فردية خالصة.
هل العلم حيادي كما يدعي رؤوس الإلحاد؟ وما هي العلماوية؟
"نادراً ما توجد بديهية علمية لا ينكرها أحد في الوقت الحاضر. وفي نفس الوقت فإن أي نظرية لا معنى لها تقريبًا قد تُطرح بإسم العلم من المؤكد أنها ستجد مؤمنين وتلاميذ في مكان ما أخر"
- الفيزيائي الألماني ومؤسس نظرية الكم: ماكس بلانك.
منذ عقود والأوهام والأكاذيب تُطرح في الأوساط العلمية وتُرفع لها الرايات مع تجاهل أبسط معاني الأمانة والصدق بلا إستحياء.. الكثير يقدس العلم بإعتباره حيادي لا يخضع للعواطف وهو قائم على إكتشاف الحقائق فقط بدون الإمتثال لأي عاطفة أو أيدلوجية بل هو لا ينطق سوى بالحق بالنسبة لعبيده من الماديين متناسين أن الحقائق التي بين أيديهم ما هي إلا الأفكار التي إكتسبها العالم من خلال بيئته الطبيعية التي لازال الإنسان رغم القرون التي مضت جاهلاً بأبسط معانيها وأسباب وجودها.. بل حتى يتناسون إحتمالات ملامسة هذا العلم لجوانب أيدلوجية للعالم وعواطفه الخاصة المكسية برداء العلم "الحيادي".. إن هؤلاء ببساطة ممن يرفعون شعار * أنا أصدق العلم * ما هم إلا جهال بأبسط معاني العلم التي يتوجب على كل دارس للعلوم معرفتها كي يضع أفكاره العنصرية تجاه الدين جانباً ويفكر بصدق فعلا أن يقتفي ويتتبع أثار الحقائق عوض عن تزييفها إرضاءاً لأهوائه.. وحقيقة أوهائهم وأقوالهم هي أيديولوجيات مبنية على مذهب " العلموية "
ما هي العلموية؟
- هي تقديس العلم الطبيعي وإنكار كل ما عاداه وأن الوجود لا يمكن تفسيره إلا بهذا المبدأ الذي لا ينفك عن العلم المادي.
وحقيقة الأمر أن هذا المذهب لا دخل له بالعلوم بل هو مذهب إيماني يتبناه الملحد كتبرير لعناده ورفضه لليقين والحق ويضيف عليه طبقة من البريق اللامع من عبارات رنانة بإسم العلم ليشعر المخالف لها بمدى جهله وفوراً يسارع بالإنفكاك عن دينه ويرفع لواء العلم كما حصل مع الملاحدة العرب أجهل من مشى على الأرض..
أو كما نشرت موسوعة ستان فورد للفسلسفة
"ليس لمصطلح "المذهب الطبيعي" معنى محدد في الفلسفة المعاصرة. ينبع استخدامه الحالي من المناقشات في أمريكا في النصف الأول من القرن الماضي. وكان من نصبوا أنفسهم "علماء الطبيعة" من تلك الفترة جون ديوي وإرنست ناجل وسيدني هوك وروي وود سيلارز. كان هؤلاء الفلاسفة يهدفون إلى حليف الفلسفة بشكل أوثق مع العلم. وحثوا على أن الواقع قد استنفدت الطبيعة ، ولا يحتوي على أي شيء "خارق للطبيعة" ، وأنه ينبغي استخدام المنهج العلمي للبحث في جميع مجالات الواقع ، بما في ذلك "الروح البشرية" للإطلاع أنقر هنا
وقد أقر بذلك الفيسلسوف الملحد ( مايكل روس ) بقوله
" إذا كنت تريد إعترافا ، فقد قلت دائمًا أن المذهب الطبيعي هو إختيار إيماني ، إذا كنت تريد استخدام هذا النوع من اللغة. سأشعر براحة أكبر - أن أقول ذلك ... (الجمهور يصفق) حسنًا ، هل انتهيت؟ سأكون أكثر راحة عندما أقول إنه التزام ميتافيزيقي من نوع ما. بالطبع هو كذلك. لا أعتقد أن الالتزامات الميتافيزيقية غبية. ما أقوله لك هو: لماذا قد تكون غير طبيعي بخلاف حقيقة أن لديك مخاوف أخرى مثيرة؟"
كما أن المنهج العلمي غير معصوم مطلقا بل هو ابعد ما يكون عن ذلك ويؤكد ذلك الطبيب البريطاني والحائز على نوبل (بيتر مدور)
"من المؤكد أن يرتكب أي عالم مبدع ومبدع بشكل معقول أخطاء في مسائل التفسير ؛ أكيد ، أي اتخاذ وجهة نظر خاطئة أو طرح فرضية لا تصمد أمام النقد. إذا كان هذا هو كل الخطأ ، فلا ضرر كبير ولا داعي للتضييع في النوم. إنه جزء عادي من ضجيج الحياة العلمية"
"يقال إن العلم ليس لديه أفكار مسبقة: لا يوجد قول تم إساءة فهمه بشكل أكثر شمولاً أو كارثيًا. صحيح أن كل فرع من فروع العلم يجب أن يكون له أساس تجريبي: ولكن من الصحيح أيضًا أن جوهر العلم لا يتألف من هذه المادة الخام ولكن في الطريقة التي يتم استخدامها بها. المادة دائمًا ما تكون غير مكتملة: فهي تتكون من عدد من الأجزاء التي مهما كانت منفصلة ، وهذا ينطبق أيضًا على الأشكال المجدولة للعلوم الطبيعية والوثائق المختلفة للعلوم الفكرية"
"الموضوعية العلمية هي خاصية لجوانب مختلفة من العلم. إنه يعبر عن فكرة أن الادعاءات والأساليب والنتائج العلمية والعلماء أنفسهم لا يتأثرون أو لا ينبغي أن يتأثروا بوجهات نظر معينة أو أحكام قيمية أو تحيز مجتمعي أو مصالح شخصية ، على سبيل المثال لا الحصر بعض العوامل ذات الصلة. غالبًا ما تُعتبر الموضوعية نموذجًا مثاليًا للبحث العلمي وسببًا جيدًا لتقدير المعرفة العلمية وأساس سلطة العلم في المجتمع"
وكانت المفاجئة أنها مشكوك فيها!!
"إذا كان الشيء العظيم في العلم هو موضوعيته ، فيجب أن تستحق الموضوعية الدفاع عنها. أظهرت الفحوصات الدقيقة للممارسة العلمية التي أجراها فلاسفة العلم في الخمسين عامًا الماضية ، مع ذلك ، أن العديد من المفاهيم لمثال الموضوعية إما مشكوك فيها أو غير قابلة للتحقيق. إن احتمالات العلم الذي يقدم "وجهة نظر من العدم" غير منظورية أو للمضي قدمًا بطريقة غير مدركة للأهداف والقيم البشرية ضئيلة إلى حد ما ، على سبيل المثال" للإطلاع أنقر هنا
وكما يقول التطوري الشهير ( ستيفن جاي جولد)
"أنا أنتقد الأسطورة القائلة بأن العلم بحد ذاته مشروع موضوعي ، يتم إجراؤه بشكل صحيح فقط عندما يتمكن العلماء من التخلص من قيود ثقافتهم والنظر إلى العالم كما هو بالفعل"
" لقد شاهدت معاملة غير عادلة للعلماء الذين لا يقبلون الحجج التطورية الكبيرة ولأنهم وقعوا على بيان المعارضة فيما يتعلق بفحص النظرية الداروينية. لم أعتقد أبدًا أن العلم سيتطور بهذا الشكل" للإطلاع أنقر هنا
وكما صرح البرفيسور (دايفيد واتسون)
"إن التطور مقبول من قبل علماء الحيوان ، ليس لأنه لوحظ حدوثه أو يمكن إثبات صحته من خلال أدلة متماسكة منطقيًا ، ولكن لأنه البديل الوحيد ، لشخص لا يؤمن بالخلق الخاص"
" عند الحديث عن الخوف من الدين ، لا أقصد الإشارة إلى العداء المعقول تمامًا تجاه بعض الديانات والمؤسسات الدينية الراسخة ، بسبب مذاهبهم الأخلاقية غير المقبولة ، والسياسات الاجتماعية ، والتأثير السياسي. كما أنني لا أشير إلى ارتباط العديد من المعتقدات الدينية بالخرافات وقبول الأكاذيب التجريبية الواضحة. أنا أتحدث عن شيء أعمق بكثير - وهو الخوف من الدين نفسه. إنني أتحدث من واقع التجربة ، وأتعرض بشدة لهذا الخوف بنفسي: أريد أن يكون الإلحاد حقيقيًا وأشعر بالانزعاج من حقيقة أن بعض أكثر الأشخاص ذكاءً واستنارة الذين أعرفهم هم من المؤمنين بالدين. ليس الأمر فقط أنني لا أؤمن بالله ، وبطبيعة الحال ، آمل أن أكون على صواب في إيماني. إنه لأتمنى ألا يكون هناك إله! لا أريد أن يكون هناك إله؛ لا أريد أن يكون الكون هكذا........أظن أن مشكلة السلطة الكونية هذه ليست حالة نادرة وأنها مسؤولة عن الكثير من العلموية والاختزالية في عصرنا. ومن الميول التي تدعمها هي الإفراط المضحك في استخدام البيولوجيا التطورية لتوضيح كل شيء. عن الحياة ، بما في ذلك كل ما يتعلق بالعقل البشري. أتاح داروين للثقافة العلمانية الحديثة أن تتنفس بتصاعد جماعي كبير من خلال توفير طريقة على ما يبدو للقضاء على الهدف والمعنى والتصميم كسمات أساسية للعالم"
ويقول الفيلسوف الشاب (بريان جي إيرب)
"كنت أعتقد أن العلم كان موضوعيًا بحتًا. آلة آمنة لإخراج الحقائق وتحويل الجهل الضبابي إلى معرفة رصينة. اعتقدت أن العلماء كانوا سلالة خاصة من مكتشفي الحقيقة - يشبهون قليلاً الأبطال الخارقين ، في الواقع ، فقط كثيرًا ، أكثر ذكاءً. تم استبعادهم من الاهتمامات الشائعة وإعفائهم من نقاط الضعف البشرية العادية ، وكانت تصريحاتهم هي الإنجيل.
كان ذلك قبل أن أتدرب كعالم. وانتقل الآن إلى خط اللكمة: كنت ساذجًا. حتى لو كانت الطريقة العلمية ، أو بعض التصور المثالي لها ، يمكن أن تبرر هذه الثقة الحالمه ، فقد تعلمت أن ممارسة العلم تستحق نظرة أكثر تشاؤمًا. اتضح أن العلماء هم بشر أيضًا" للإطلاع أنقر هنا
وفي الختام نذكر كلام عالم الرياضيات البريطاني ( جون لينوكس)
"في الختام ، أؤكد أنه بعيدًا عن أن يكون العلم قد دفن الله ، فإن نتائج العلم لا تشير فقط إلى وجوده ، ولكن المشروع العلمي نفسه يتم التحقق منه من خلال وجوده"
